Neurociencia de las experiencias cercanas a la muerte.

Históricamente, las personas que han tenido experiencias cercanas a la muerte (ECM) las describieron como felices o pacíficas, y los neurocientíficos aún no están seguros de por qué es así.

Las experiencias cercanas a la muerte se desencadenan durante episodios singulares potencialmente mortales cuando el cuerpo sufre un ataque cardíaco, un shock o un traumatismo como una explosión o una caída.

Estos eventos comparten amplios puntos en común: liberarse del dolor, ver una luz brillante al final de un túnel, o separarse del cuerpo y flotar sobre él e incluso volar al espacio.

El por qué la mente parece experimentar la lucha para mantener sus operaciones frente a una pérdida de flujo sanguíneo y oxígeno como algo positivo y maravilloso, en lugar de inducir al pánico, sigue siendo un misterio, cada vez mas cerca de ser descubierto por investigadores como Christof Koch, del Instituto Allen.

Imagen: Brian Stauffer

Paz más allá del entendimiento.

Las experiencias cercanas a la muerte, o ECM, se desencadenan durante episodios singulares que amenazan la vida cuando el cuerpo sufre un traumatismo grave, un ataque cardíaco, asfixia, shock, etc. Aproximadamente uno de cada 10 pacientes con paro cardíaco en un hospital experimenta un episodio de este tipo.  Miles de supervivientes de estas situaciones extremas cuentan que dejaron atrás sus cuerpos enfermos y se encontraron con un destino más allá de la existencia cotidiana, sin restricciones de los límites habituales del espacio y el tiempo. Estas experiencias poderosas y místicas pueden llevar incluso  a una transformación permanente de sus vidas

Las ECM no son vuelos elegantes de la imaginación. Comparten amplios puntos en común: liberarse del dolor, ver una luz brillante al final de un túnel y otros fenómenos visuales, separarse del cuerpo y flotar sobre él, o incluso volar al espacio (experiencias fuera del cuerpo). Pueden incluir el encuentro con seres queridos, vivos o muertos, o seres espirituales como los ángeles; un recuerdo proustiano o incluso una revisión de recuerdos de toda la vida, tanto buenos como malos ("mi vida brilló frente a mis ojos"); o un sentido distorsionado del tiempo y el espacio. Hay algunas explicaciones fisiológicas subyacentes para estas percepciones, como el estrechamiento progresivo de la visión del túnel. La reducción del flujo sanguíneo a la periferia visual de la retina significa que la pérdida de visión ocurre allí primero.

Las ECM pueden ser experiencias positivas o negativas. Es probable que la publicidad en torno a las ECM haya acumulado expectativas sobre lo que las personas deberían sentir después de tales episodios. Parece posible, de hecho, que las ECM angustiosas no se informen de manera significativa debido a la vergüenza, el estigma social y la presión para conformarse con el prototipo de la ECM "feliz".

Para la mayoría, estos eventos  desvanecen su intensidad con el tiempo, y la normalidad finalmente se reafirma (aunque pueden dejar un trastorno de estrés postraumático a su paso). Pero las ECM se recuerdan con una intensidad y lucidez inusuales durante décadas.

Un estudio de 2017 realizado por dos investigadores de la Universidad de Virginia planteó la cuestión de si la paradoja de la cognición mejorada, que se produce junto con la función cerebral comprometida durante una ECM, podría descartarse como un vuelo de la imaginación. Los investigadores administraron un cuestionario a 122 personas que informaron de haber tenido una experiencia cercana a la muerte (ECM). Les pidieron que compararan los recuerdos de sus experiencias con los de eventos reales e imaginarios de la misma época. Los resultados sugieren que las ECM se recordaron con mayor intensidad y detalle que las situaciones reales o imaginarias. En resumen, las ECM fueron recordadas como "más reales que cualquier evento real".

Las Experiencias cercanas a la muerte llamaron la atención del público en general en el último cuarto del siglo XX por el trabajo de médicos y psicólogos, en particular Raymond Moody, quien acuñó el término "experiencia cercana a la muerte" en su best seller de 1975, Vida después de la vida, y Bruce M. Greyson, uno de los dos investigadores en el estudio mencionado anteriormente, que también publicó El manual de experiencias cercanas a la muerte en 2009. Al darse cuenta de los patrones de lo que la gente compartía sobre sus historias cercanas a la muerte, estos investigadores convirtieron un fenómeno antes ridiculizado como fabulación o descartado como alucinación febril (visiones del lecho de muerte de antaño) en un campo de estudio empírico.

Hay que aceptar la realidad de estas experiencias intensamente sentidas. Son tan auténticas como cualquier otro sentimiento o percepción subjetiva. Pero desde un planteamiento científico, sin embargo, hay que operar bajo la hipótesis de que todos nuestros pensamientos, recuerdos, percepciones y experiencias son una consecuencia ineludible de los poderes causales naturales de nuestro cerebro, en lugar de los sobrenaturales. Esa premisa ha servido a la ciencia y a su doncella, la tecnología, extremadamente bien en los últimos siglos. A menos que exista evidencia objetiva extraordinaria, convincente de lo contrario, no hay ninguna razón para abandonar esta suposición.

Experiencias místicas similares se obtienen comúnmente al ingerir sustancias psicoactivas de una clase de alucinógenos vinculados al neurotransmisor serotonina, incluida la psilocibina (el ingrediente activo en los hongos mágicos), LSD, DMT (también conocida como la molécula de espíritu) y 5-MeO-DMT (también conocido como la Molécula de Dios), consumida como parte de prácticas religiosas, espirituales o recreativas.

El descubrimiento esperado

Debe recordarse que las Experiencias cercanas a la muerte han estado con nosotros en todo momento en todas las culturas y en todas las personas, jóvenes y viejas, devotas y escépticas (piense, por ejemplo, en el llamado Libro Tibetano de los Muertos, que describe la mente antes y después de la muerte). Para aquellas personas  criadas en tradiciones religiosas, cristianas o de otro tipo, la explicación más obvia es que se les concedió una visión del cielo o el infierno, de lo que les espera en el más allá. Curiosamente, las ECM no tienen más probabilidades de ocurrir en creyentes devotos que en sujetos seculares o no practicantes.

La secuencia neurológica subyacente de eventos en una experiencia cercana a la muerte es difícil de determinar con precisión debido a la variedad vertiginosa de formas en que el cerebro puede dañarse. Además, las ECM no golpean cuando el individuo está acostado dentro de un escáner magnético o tiene el cuero cabelludo cubierto por una red de electrodos.

Sin embargo, es posible hacerse una idea de lo que sucede al examinar un paro cardíaco, en el que el corazón deja de latir. El paciente, sin embargo, no ha muerto, porque el corazón se puede volver a poner en marcha mediante la reanimación cardiopulmonar.

La muerte moderna requiere una pérdida irreversible de la función cerebral. Cuando el cerebro carece de flujo sanguíneo (isquemia) y oxígeno (anoxia), el paciente se desmaya en una fracción de minuto y su electroencefalograma, o EEG, se vuelve isoeléctrico, en otras palabras, plano. Esto implica que la actividad eléctrica a gran escala, distribuida espacialmente dentro de la corteza, la capa más externa del cerebro, se ha anulado. Al igual que una ciudad que pierde energía un barrio después de otro, las regiones locales del cerebro se desconectan una tras otra. La mente, cuyo sustrato es cualquier neurona que siga siendo capaz de generar actividad eléctrica, hace lo que siempre hace: cuenta una historia conformada por la experiencia, la memoria y las expectativas culturales de la persona.

Dados estos cortes de energía, esta experiencia puede producir historias bastante extrañas e idiosincráticas que constituyen el corpus de informes de Experiencias cercanas a la muerte. Para la persona que lo experimenta, la ECM es tan real como cualquier cosa que la mente produzca durante la vigilia normal. Cuando todo el cerebro se apaga debido a la pérdida total de energía, la mente se extingue, junto con la conciencia. Si se restablece el oxígeno y el flujo sanguíneo, el cerebro se inicia y se reanuda el flujo narrativo de la experiencia.

Los científicos grabaron en video, analizaron y diseccionaron la pérdida y la posterior recuperación de la conciencia en individuos altamente capacitados: pilotos de prueba y astronautas de la NASA que se introdujeron en centrifugadoras. A una velocidad de rotación de alrededor de cinco veces la fuerza de la gravedad, el sistema cardiovascular deja de suministrar sangre al cerebro y el piloto se desmaya. Aproximadamente 10 a 20 segundos después de que estas grandes fuerzas g cesen, la conciencia regresa, acompañada de un intervalo comparable de confusión y desorientación (los sujetos en estas pruebas obviamente están muy en forma y se enorgullecen de su autocontrol).

El rango de fenómenos que estos hombres relatan puede equivaler a una experiencia cercana a la muerte: visión de túnel y luces brillantes; sensación de despertar del sueño, incluida la parálisis parcial o completa; una sensación de flotación pacífica; experiencias fuera del cuerpo; sensaciones de placer e incluso euforia; y sueños cortos pero intensos, a menudo involucrando conversaciones con miembros de la familia, que permanecen vívidos para ellos muchos años después. Estas experiencias intensamente sentidas, desencadenadas por un estrés físico específico, generalmente no tienen ningún carácter religioso (quizás porque los participantes sabían de antemano que estarían estresados ​​hasta que se desmayaran).

Imagen: Brian Stauffer

El desvanecimiento de la luz

Muchos neurólogos han notado similitudes entre las ECM y los efectos de una clase de eventos epilépticos conocidos como crisis parciales complejas. Estos eventos perjudican parcialmente la conciencia y, a menudo, se localizan en regiones cerebrales específicas de un hemisferio. Pueden estar precedidos por un aura, que es una experiencia específica exclusiva de un paciente individual que predice un ataque incipiente. La convulsión puede estar acompañada de cambios en los tamaños percibidos de los objetos; sabores, olores o sensaciones corporales inusuales; déjà vu; despersonalización o sentimientos de éxtasis.

Los neurocirujanos pueden inducir tales sentimientos de éxtasis estimulando eléctricamente una parte de la corteza cerebral llamada ínsula en pacientes epilépticos que tienen electrodos implantados en su cerebro. Este procedimiento puede ayudar a localizar el origen de las convulsiones para una posible extirpación quirúrgica. Los pacientes dicen experimentar  felicidad, mayor bienestar y mayor autoconciencia o percepción del mundo externo. Excitar la materia gris en otros lugares puede desencadenar experiencias extracorporales o alucinaciones visuales. Este vínculo entre patrones de actividad anormales, ya sea inducidos por el proceso espontáneo de la enfermedad o controlados por el electrodo de un cirujano, y la experiencia subjetiva apuntan con toda certeza a un origen biológico, no espiritual. Es probable que lo mismo sea cierto para las Experiencias cercanas a la muerte.

El por qué la mente experimenta la lucha para mantener sus funcionamiento ante la pérdida del flujo sanguíneo y el oxígeno como algo positivo y maravilloso, en lugar de como inductor de pánico, sigue siendo un misterio. Sin embargo, es intrigante que al igual que en los episodios extremos de ECM, existan otras ocasiones en las cuales la reducción de oxígeno causa sensaciones placenteras de desvanecimiento, aturdimiento y excitación elevada: el buceo en aguas profundas, la escalada a gran altitud, el vuelo, el juego de asfixia o desmayo o la asfixia sexual.

Basado en:

The Handbook of Near-Death Experiences: Thirty Years of Investigation. Edited by Janice Miner Holden, Bruce Greyson and Debbie James. Praeger, 2009.

Leaving Body and Life Behind: Out-of-Body and Near-Death Experience. Olaf Blanke, Nathan Faivre and Sebastian Dieguez in The Neurology of Consciousness. Second edition. Edited by Steven Laureys, Olivia Gosseries and Giulio Tononi. Academic Press, 2015.

https://www.scientificamerican.com/article/what-near-death-experiences-reveal-about-the-brain/

Los trastornos mentales y sus posibles vínculos

Los psiquiatras se enfrentan a una variedad vertiginosa de diagnósticos y no hay suficientes tratamientos eficaces. Necesitamos conocer la biología subyacente a los trastornos mentales para mejorar tanto su diagnóstico como sus posibles tratamientos.  

En 2018, el psiquiatra Oleguer Plana-Ripoll se planteaba un hecho desconcertante sobre los trastornos mentales. Sabía que muchas personas tienen múltiples afecciones: ansiedad y depresión, o por ejemplo, esquizofrenia y trastorno bipolar. Quería saber qué tan común era tener más de un diagnóstico, por lo que consiguió el acceso a una base de datos que contenía los detalles médicos de unos 5,9 millones de ciudadanos daneses.

Le sorprendió lo que encontró. Cada trastorno mental predispone al paciente a cualquier otro trastorno mental, sin importar cuán distintos sean los síntomas. Se sabía que la comorbilidad era importante, pero se esperaba  encontrar asociaciones tan frecuentes.

El estudio aborda una pregunta fundamental que ha intrigado a los investigadores durante más de un siglo. ¿Cuáles son las raíces de la enfermedad mental?

Con la esperanza de encontrar una respuesta, los científicos han acumulado una enorme cantidad de datos durante la última década, a través de estudios de genes, actividad cerebral y neuroanatomía. Se ha encontrado evidencia de que muchos de los mismos genes subyacen a trastornos aparentemente distintos, como la esquizofrenia y el autismo, y que mucho de estos desordenes estaría correlacionados con alteraciones  en los sistemas de toma de decisiones del cerebro.

Los investigadores también están repensando drásticamente las teorías de cómo nuestro cerebro falla. La idea de que la enfermedad mental pueda clasificarse en categorías distintas y discretas como "ansiedad" o "psicosis" ha sido refutada en gran medida. En cambio, los trastornos se entrecruzan  entre sí y no hay líneas divisorias duras entre ellos.

Ahora, los investigadores están tratando de comprender la biología que subyace a esta variabilidad de los desórdenes mentales.

Y tienen algunas teorías.

 Tal vez hay varias dimensiones de la enfermedad mental, por lo que, dependiendo de cómo una persona se sitúe en cada dimensión, podría ser más propensa a algunos trastornos antes que a otros.

Una idea alternativa y más radical es que hay un factor único que hace que las personas sean propensas a las enfermedades mentales en general: el trastorno que desarrollan se determina luego por otros factores.

Ambas ideas se consideran seriamente, aunque el concepto de múltiples dimensiones es más ámpliamente aceptado por los investigadores.

Los detalles aún son confusos, pero la mayoría de los psiquiatras están de acuerdo en que una cosa está clara: el viejo sistema de categorizar los trastornos mentales en cajas ordenadas no funciona. También esperan que, a la larga, reemplazar este marco por uno basado en la biología conduzca a nuevos medicamentos y tratamientos.

 Los investigadores tienen como objetivo revelar, por ejemplo, los genes clave, las regiones cerebrales y los procesos neurológicos involucrados en la psicopatología, y tratarlos con terapias adecuadas.

Una mezcla heterogénea de trastornos

El desafío más inmediato es descubrir cómo diagnosticar a las personas. Desde la década de 1950, los psiquiatras han utilizado un volumen exhaustivo llamado DMS-5 “Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales”, actualmente en su quinta edición. Enumera todos los trastornos reconocidos, desde el autismo y el trastorno obsesivo compulsivo hasta la depresión, la ansiedad y la esquizofrenia. Cada uno está definido por los síntomas. La suposición inherente es que cada trastorno es distinto y surge por diferentes razones.

Sin embargo, incluso antes de que se publicara el DSM-5 en 2013, muchos investigadores argumentaron que este enfoque era defectuoso. Parecía claro que los pacientes no habían tenido conocimiento del  DSM y no se ajustaban a la descripción proporcionada por esta clasificación.

Pocos pacientes se ajustan a cada conjunto ordenado de criterios. En cambio, las personas a menudo tienen una mezcla de síntomas de diferentes trastornos. Incluso si alguien tiene un diagnóstico bastante claro de depresión, a menudo tiene síntomas de otro trastorno como la ansiedad.

Esto implica que la forma en que los médicos han dividido los trastornos mentales es incorrecta. Los psiquiatras han tratado de resolver esto dividiendo los trastornos en subtipos cada vez más finos. Pero el problema persiste: los subtipos siguen siendo un pobre reflejo de los grupos de síntomas que tienen muchos pacientes.

Finalmente, el principal financiador de ciencias de la salud mental del mundo, el Instituto Nacional de Salud Mental de EE. UU., cambió la forma en que financiaba la investigación. A partir de 2011, comenzó a exigir más estudios sobre la base biológica de los trastornos, en lugar de sus síntomas, en un programa llamado Criterios del Dominio de Investigación. Desde entonces ha habido una explosión de investigación sobre las bases biológicas de la psicopatología, con estudios centrados en la genética y la neuroanatomía, entre otros campos. Pero si los investigadores esperaban desmitificar la psicopatología, todavía tienen un largo camino por recorrer: el hallazgo clave ha sido cuán compleja es realmente la psicopatología.

Grupos controvertidos

Clínicamente, la evidencia de que los síntomas se comparten entre varios trastornos, o que las personas con frecuencia tienen más de un trastorno, solo se ha fortalecido. Por esta razón, aunque los síntomas individuales, como las alteraciones del estado de ánimo o las deficiencias en el razonamiento, pueden diagnosticarse de manera confiable, es difícil asignar a los pacientes un diagnóstico general como el "trastorno bipolar".

Incluso los trastornos aparentemente separados están vinculados. En 2008, la genetista Angelica Ronald, entonces en el Instituto de Psiquiatría del King's College London, y sus colegas, descubrieron que el autismo y el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) se superponían. Los rasgos del autismo y el TDAH estaban fuertemente correlacionados, y parcialmente bajo control genético.

Además, parece haber grupos de síntomas que cruzan los límites de los trastornos. Un estudio de 2018 examinó a personas que habían sido diagnosticadas con depresión mayor, trastorno de pánico o trastorno de estrés postraumático (TEPT). Los voluntarios fueron evaluados en función de sus síntomas, rendimiento cognitivo y actividad cerebral. Los investigadores encontraron que los participantes se dividían en seis grupos, caracterizados por estados de ánimo distintos, como "tensión" y "melancolía". Los grupos atraviesan las tres categorías de diagnóstico como si dichas categorías no existieran.

Muchos ahora están de acuerdo en que las categorías de diagnóstico son incorrectas. La pregunta es, con la biología como guía, ¿cómo debería ser el diagnóstico y el tratamiento psiquiátrico?

Dimensiones múltiples

Un modelo destacado es que hay una serie de rasgos neuropsicológicos o "dimensiones" que varían en cada persona. Cada rasgo determina nuestra susceptibilidad a ciertos tipos de trastorno. Por ejemplo, alguien puede ser propenso a trastornos del estado de ánimo como la ansiedad, pero no a trastornos del pensamiento como la esquizofrenia.

Esto es similar a la forma en que los psicólogos piensan sobre la personalidad. En un modelo bastante aceptado, cinco rasgos de personalidad, como la conciencia y el neuroticismo, describen la mayor parte de la variación en las personalidades humanas.

Algunos psiquiatras ya están tratando de transformar  su disciplina con las dimensiones como estructura central.  A principios de la década de 2010, hubo un impulso para eliminar las categorías de trastornos del DSM-5 a favor de un enfoque "dimensional" basado en síntomas individuales. Sin embargo, este intento fracasó, en parte porque la financiación de la atención médica y la atención al paciente se han desarrollado en torno a las categorías del DSM. Sin embargo, otros catálogos de trastornos se han ido desplazando hacia la dimensionalidad. En 2019, la Asamblea Mundial de la Salud aprobó la última Clasificación Internacional de Enfermedades (llamada CIE-11), en la que algunas psicopatologías se desglosaron recientemente utilizando síntomas dimensionales en lugar de categorías.

El desafío para la hipótesis de la dimensionalidad es obvio: ¿cuántas dimensiones hay y cuáles son?

Una teoría popular, respaldada por muchos estudios durante la última década, argumenta a favor de solo dos dimensiones. El primero incluye todos los trastornos de "internalización", como la depresión, en los que los síntomas primarios afectan el estado interno de una persona. Esto contrasta con los trastornos de "externalización", como la hiperactividad y el comportamiento antisocial, en los que se ve afectada la respuesta de una persona al mundo. Si alguien ha sido diagnosticado con dos o más trastornos, los estudios sugieren que es probable que sean de la misma categoría.

Pero los estudios que combinan el tratamiento de grandes cantidades de datos de imágenes cerebrales con la Inteligencia Artificial  han arrojado diferentes resultados, incluso en estudios realizados por el mismo laboratorio. El año pasado, Satterthwaite y su grupo publicaron un estudio de 1.141 jóvenes que tenían síntomas de internalización y descubrieron que podían dividirse en dos grupos en función de su estructura y función cerebral. En 2018, Satterthwaite dirigió un estudio similar e identificó cuatro dimensiones, cada una asociada con un patrón distinto de conectividad cerebral.

 

Algunos equipos estudian la fuerza de las conexiones entre las regiones del cerebro
 para determinar si la función cerebral se correlaciona con diagnósticos particulares.
 Imagen: Matthew Cieslak, Ted Satterthwaite, Danielle S. Bassett

En última instancia, una versión futura del DSM podría tener capítulos dedicados a cada dimensión. Estos podrían enumerar los trastornos que se agrupan dentro de cada una, así como sus síntomas y cualquier biomarcador derivado de la fisiología y la genética subyacentes. Dos personas que tuvieran  síntomas similares pero diferentes conjuntos de mutaciones o alteraciones neuroanatómicas podrían ser diagnosticadas y tratadas de manera diferente.

En los genes

Un pilar de este enfoque futuro es una mejor comprensión de la genética de las enfermedades mentales. En la última década, los estudios de genética psicopatológica se han vuelto lo suficientemente grandes como para sacar conclusiones sólidas.

Los estudios revelan que ningún gen individual contribuye de manera importante al riesgo de una psicopatología; en cambio, cientos de genes tienen cada uno un pequeño efecto. Un estudio de 2009 encontró que miles de variantes genéticas eran factores de riesgo para la esquizofrenia. Muchos también se asociaron con el trastorno bipolar, lo que sugiere que algunos genes contribuyen a ambos trastornos.

Esto no quiere decir que los mismos genes estén involucrados en todos los trastornos cerebrales: ni mucho menos. Un equipo dirigido por el genetista Benjamin Neale en el Hospital General de Massachusetts en Boston y el psiquiatra Aiden Corvin en el Trinity College de Dublín descubrió en 2018 que los trastornos neurológicos como la epilepsia y la esclerosis múltiple son genéticamente distintos de los trastornos psiquiátricos como la esquizofrenia y la depresión.

Mapa mental. Diagrama que muestra correlaciones entre trastornos.

Variantes genéticas similares parecen estar detrás de los desórdenes psiquiátricos.

 En un estudio con 200.000 personas, la esquizofrenia se correlacionó significativamente 

con la mayoría de los demás desordenes.

 Sin embargo, algunos desordenes como el PTSD o desorden de estrés post-traumático 

mostraron  una correlación muy pequeña con los otros desordenes.

Todos estos estudios analizaron variantes comunes, que son las más fáciles de detectar. Algunos estudios recientes se centraron en cambio en variantes extremadamente raras, que sugieren diferencias genéticas entre los trastornos. Un estudio con más de 12,000 personas encontró que las personas con esquizofrenia tenían una tasa inusualmente alta de mutaciones ultra raras, y que a menudo eran exclusivas de cada individuo.

El resultado es un caos desde el punto de vista científico. Es difícil predecir qué factores de riesgo afectan a las distintas condiciones. Algunos de ellos son ampliamente compartidos en la psicopatología, mientras que otros son un poco más específicos para una o varias formas de psicopatología.

El factor P

Algunos psiquiatras han presentado una hipótesis radical que esperan les permita dar sentido al caos. Si los trastornos comparten síntomas o coexisten, y si muchos genes están implicados en múltiples trastornos, entonces quizás haya un solo factor que predisponga a las personas a la psicopatología.

La idea fue propuesta por primera vez en 2012 por el especialista en salud pública Benjamin Lahey de la Universidad de Chicago en Illinois. Lahey y sus colegas estudiaron los síntomas en 11 trastornos. Utilizaron estadísticas para examinar si el patrón podría explicarse mejor por tres dimensiones distintas, o por esas tres junto con una predisposición "general". El modelo funcionaba mejor si se incluía el factor general.

Al año siguiente, la hipótesis recibió más apoyo, y un nombre llamativo, de los psicólogos Avshalom Caspi y Terrie Moffitt en la Universidad de Duke en Durham, Carolina del Norte. Utilizaron datos de un estudio a largo plazo de 1.037 personas y descubrieron que la mayor parte de la variación en los síntomas podría explicarse por un solo factor. Caspi y Moffitt llamaron a esto el "factor P". Desde 2013, múltiples estudios han replicado su hallazgo principal.

Caspi y Moffitt tenían claro que el factor P no podía explicar todo, y no hicieron conjeturas sobre su biología subyacente, especulando solo que un conjunto de genes podría mediarlo. Otros han propuesto que el factor P es una predisposición general a la psicopatología, pero que otros factores (experiencias estresantes u otras alteraciones genéticas) empujan a una persona hacia diferentes síntomas. Pero si es real, tiene una implicación sorprendente: podría haber un único objetivo terapéutico para los trastornos psiquiátricos.

Ya hay indicios de que los tratamientos generalizados podrían funcionar tan bien como las terapias dirigidas. Un estudio de 2017 asignó al azar a personas con trastornos de ansiedad, como trastorno de pánico o trastorno obsesivo compulsivo, a recibir una terapia para su trastorno específico o un enfoque generalizado. Ambas terapias funcionaron igualmente bien.

Encontrar una base fisiológica para el factor P sería el primer paso hacia las terapias basadas en él, pero los investigadores acaban de empezar a trabajar con los datos genéticos y neuroanatómicos. Un estudio de la genética de la psicopatología en una población del Reino Unido identificó un "factor P genético", un conjunto de genes en el que había variaciones que contribuían al riesgo de psicopatología.

Mientras tanto, otros grupos están investigando  un cambio neuroanatómico que ocurre en múltiples psicopatologías. Los resultados son intrigantes, aunque contradictorios.

Una clave para dar sentido a esto podría ser centrarse en la función ejecutiva del cerebro: la capacidad de regular el comportamiento planificando, de activación y de inhibición, que se encuentra en muchas regiones del cerebro. Los investigadores Romer y Satterthwaite han encontrado de forma independiente interrupciones en la función ejecutiva en una variedad de psicopatologías, sospechando que estas interrupciones podrían ser la base del factor P.

La mayoría de los científicos están de acuerdo en que lo que se necesita son más datos, y muchos no están convencidos por explicaciones tan simples. Al menos en el nivel genético, hay muchos trastornos, como el TEPT y el trastorno de ansiedad generalizada, que siguen siendo poco conocidos.

Todas estas hipótesis radicales probablemente son prematuras. Quizá todavía estemos en la fase de necesitar  mucha más investigación empírica en lugar de una gran teorización.

Basado en: Nature 581, 19-21 (2020) doi: 10.1038/d41586-020-00922-8